您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

潘勇锋 清华大学法学院





内容提要: 当前司法实践中面临的一个突出问题即部分实体法上的权利缺乏适当程序回应的难题。商事纠纷中存在的公司登记及变更股东名册纠纷，股东知情权纠纷，抵押权人申请法院拍卖变卖抵押财产等大量非讼事件，如果适用普通诉讼程序审理，难以达到良好的裁判效果，目前就已经造成诉讼难以启动，或者启动以后无法展开，或者诉讼过于拖延，难以确保交易效率和交易秩序的维护等问题。应厘清此类特殊商事纠纷非讼性的特点，逐步推动建立商事纠纷特殊程序制度。值此民事诉讼法修改之机，应在民事诉讼法中对商事纠纷特殊程序的适用范围、管辖等问题进行原则性规定，确立该种程序制度的基础与框架，再由相关司法解释分别对具体纠纷事件所适用的程序问题进行规定。


近年来，随着公司法、物权法等法律相继修订、颁布，赋予法律关系主体越来越多的诉权，由此导致人民法院审判实践中商事纠纷案件数量激增，类型多样。而当前商事纠纷案件审理中面临着一个突出的难题，即部分实体法上赋予的权利缺乏相应的程序支撑，导致权利主体在实现诉权、保障实体权利的诉讼过程中遇到障碍和困难：有的实体权利在民事诉讼法上无相应程序，如抵押权人申请法院拍卖、变卖抵押财产等；有的虽可适用现行民事诉讼法上的程序，如股东知情权诉讼等，但诉讼程序显然和纠纷的性质特点不相适应，影响了当事人通过诉讼保护权益，解决纷争的效果。因此，针对上述特殊商事纠纷的特点，设立特殊的程序制度十分必要。

一、商事纠纷特殊程序的特点

实体诉权与程序保护之间的冲突与调和，适宜解决绝大部分纠纷事件的程序却不适宜于解决某一部分纠纷，是很多国家都面对的一个诉讼法上的难题，诉讼事件与非讼事件的划分是探索解决这一问题的一个重要方面。诉讼事件是指双方当事人对于诉讼标的存在民事权益争议并请求法院予以裁判的事件，而非讼事件是指利害关系人或申请人在没有民事权益争议的情况下，请求法院确认某种事实和权利是否存在，从而引起一定的民事法律关系发生、变更和消灭的事件。不同性质的纠纷事件需要不同的程序与之相适应。非讼事件这一概念在不同国家、不同时期的法学理论中的内涵及范围可能不同，但从目前各国的立法例看，非讼事件具有如下共同特点：

第一，非讼事件当事人之间的民事权益冲突不明显，甚至无对立的双方当事人。非讼事件的审理一般由申请人提出，并不一定存在被申请人或另一方当事人。在非讼事件的审理中当事人的构成可能有两种情况：一是当事人只有一方，当事人因某一事件向法院提出某种申请，请求法院确认某一事实。二是当事人为双方，但他们之间没有民事权利、义务争执，只是为了防止日后发生争议，共同向法院申请，请求法院对某一事实予以确认。这是非讼事件和诉讼事件的根本不同之处。在诉讼事件中，必然有民事权利义务关系发生争执的对立的双方当事人存在，不存在对立的双方当事人的事件，不是诉讼事件。从诉争性方面看：诉讼事件主要是解决诉争性程度较高的主体之间的纠纷，而非讼事件的诉争性程度较低。从裁量性方面看，在诉讼案件中，法院要判断权利义务关系是否存在，而在非讼事件中，法院并不判断权利义务关系是否存在，而是确定权利义务的具体形态。第二，非讼事件一般带有不同程度的公益色彩，其内容不能任由当事人自由处分。法院对非讼事件的处理体现了国家对私权关系的干预，这和一般的民事诉讼事件有所不同。一般的民事诉讼事件通常是私权争议，体现当事人的私权利益，通常当事人在诉讼中可以自由处分其民事权益。第三，非讼事件一般需要法院简易、迅速、经济地处理，对时效性要求更强。而诉讼事件通常需要法院慎重、公正地处理，对于程序公正的保障要求更高。第四，对于非讼事件的处理结果，法院可以根据事实情况的发展变化而予以变更或撤销，这和诉讼事件也有着显著的区别。诉讼事件一般强调对裁判既判力的维护，特别强调处理结果的稳定性、终局性，法院不能随意变更或者撤销。

非讼事件的特点决定了其通过普通的诉讼程序无法进行恰当的审理，必须适用另外一种不同的程序。适用于非讼事件审理的程序即为非讼程序。从国外立法例看，非讼程序一般遵循如下原则：第一，采用职权探知主义。在审理非讼事件时，法院有依职权探知的义务，对于当事人未提出的事实和证据，法院可以调查收集。这和诉讼案件中谁主张谁举证、举证不能者自行承担败诉的风险后果有所不同。第二，限制当事人处分权的行使。由于非讼事件一般有浓厚的公益色彩，因此不同于诉讼案件中当事人可以自行处分实体权利，决定诉讼进程的做法。在诉讼案件审理中当事人的处分原则在非讼事件中不能适用。对于非讼事件的审理是否进行下去及其进度如何，当事人并无绝对的处分权，大多数情况下由法院确定。第三，不公开审理原则与书面审理原则。非讼事件一般没有对立的当事人，无需公开以增加审判程序的透明度，不公开审理的方式反而有助于提高效率，这一点和诉讼案件的审理恰恰相反。在诉讼案件中，公开审理是基本原则，是实现公正的保障，审理过程和裁判结果以及裁判所依据的法律和程序规则公开，有利于保障诉讼民主与公正原则的实现。而非讼事件则强调书面审理用，虽然直接言词原则与公开原则相结合使诉讼程序易于发现真实和获得公众信任，但直接言词原则与非讼事件强调快速审理的要求不相适应，因此非讼事件更多地采用书面审理原则。第四，非讼事件的裁判对法院的羁束力受到一定排除与限制。非讼案件中，一般仅仅是对某一事实的确认而非当事人之间权利义务的确定，其裁判结果更强调妥当性和合目的性，因此在出现一定情形时，如对某一非讼事件的裁判发现确有错误，法院可予以变更或撤销。这和诉讼案件对于裁决既判力的维护有所不同，在诉讼案件中，特别强调程序的稳定，裁决一旦生效后，对法院和当事人都产生羁束力，即便法院也不能随意变更或撤销。第五，非讼事件审理期限短且一般一审终审。非讼案件强调纠纷的解决及时高效，过多的审级显然与这个目标不相适应，因此一般非讼案件一审终审，只有在发现裁决确有错误时才可能由法院在法律规定的条件下予以变更或撤销。

诉讼程序与非讼程序是民事案件审理程序的基本类型，适用于非讼事件审理的程序即非讼程序，有观点认为该程序明显地具有作为司法机关的法院从事行政事务的性质。[1]与诉讼程序相比，非讼程序使得法院具有灵活性与主动性，可以迅速调整私人之间的生活关系。但其缺点也是明显的，即没有给当事人充分辩论的机会，不能充分保障当事人主张权利的机会。非讼程序的特点决定了其只适用于非讼事件的审理，而目前商事纠纷中存在的这些典型的非讼事件，恰恰需要适用非讼程序进行审理。

二、我国设立商事纠纷特殊程序的必要性

商事纠纷中的非讼事件，适用普通诉讼程序难以进行适当的审理，要么诉讼难以启动，或者启动以后无法展开；要么诉讼过于拖延，无法确保商事交易的效率和维护交易秩序。长期以来，我国对于非讼程序的立法与理论研究都落后于司法实践的需要。随着市场经济的发展和社会结构的变化，非讼事件不仅数量上升，而且日趋复杂，现有诉讼制度与此极不适应，造成目前司法实践中的突出矛盾。

适宜采用特殊程序审理的纠纷类型

无论从司法实践还是由其他国家的司法经验来看，公司纠纷中的非讼事件都是非讼程序规范的主要对象。经过审判实践经验总结，目前将从公司设立到终止整个过程中可能出现的各种纠纷概括为48种类型，[2]但随着社会生活的发展，新类型的纠纷还将不断涌现。司法实践中，适用普通民事诉讼程序解决一切公司纠纷的做法遇到了极大地困难与挑战，纠纷解决效果远未达到预期。在已有的公司纠纷类型中至少有以下案件在适用普通民事诉讼程序处理时难以取得良好的裁判效果，需要适用特殊程序。

1．公司登记及设立股东名册、签发出资证明书或股票的案件。具体包括：申请设立登记，合并、分立、变更资本的登记，签发出资证明书，经公示催告程序法院宣告股票失效后的补发股票，股东名册登记，公司债券存根簿记载等案件类型。2．股东知情权案件。具体包括：查阅、复制公司章程等材料和符合一定条件的对于会计账簿的查阅。股东查阅公司章程等材料和对公司经营建议或质询的权利，公司应当披露董事、监事、高级管理人员的报酬情况，公司应当置备股东名册或记载股票发行等有关情况，上市公司公开财务状况、经营状况、重大诉讼和每半年公布一次财务会计报告等案件类型。3．股东会、董事会、监事会的召集纠纷。具体包括：有限公司股东会、董事会、监事会的召集纠纷，股份有限公司股东大会、董事会、监事会的召集纠纷等案件类型。4．董事、监事、高级管理人员的任职与解任。5．监事等职权的行使。6．股份的司法估价，其实质是股份收购请求权纠纷，是指在法定情形下，对公司股东会决议投反对票的股东所享有的要求公司以合理价格收购其股份的权利。当异议股东行使股份收购请求权时，如果股东和公司不能就股份收买达成协议，根据公司法第七十五条第二款之规定，股东可以自股东会会议决议通过之日起90日内向人民法院提起诉讼。这种类型的案件一般对股东是否享有股份收购请求权不存在争议，而是对具体的股份收买价格存在争议，需要法院行使司法估价权，通过司法程序来确定公平的收购价格。7．公司清算。公司清算是指公司解散后，处分公司财产以及了结各种法律关系并最终消灭公司人格的行为和程序。公司法第一百八十四条规定了公司解散事由出现后逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。而最高人民法院公司法司法解释（二）又对公司解散和清算制度法律适用问题作了具体规定。公司清算由一系列行为构成，并需要遵守相应的清算程序。如，清理公司财产，通知或者公告债权人，处理与清算公司的未了结的业务，清缴欠缴税款，清理债权债务，分配剩余财产，参加有关诉讼活动等。清算的特殊性使其对法院处理的程序具有特殊要求。事实上，公司法司法解释（二）中已经对清算程序作出了部分特殊规定，但囿于民事诉讼法的现有规定，依然是在现行的普通民事诉讼程序框架内进行的变通，尚待完善。

除上述特殊的公司纠纷类型外，目前司法实践中还存在以下矛盾较为突出的两类纠纷类型，需要适用特殊程序制度。

第一，申请人民法院拍卖变卖抵押财产纠纷。物权法第一百九十五条第二款规定了抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。这一规定旨在简化抵押权实现程序，使得对抵押权本身及担保的主债权数额等问题不存在争议，仅仅对抵押权实现方式不能达成一致的当事人可以通过较为简便的程序以实现抵押权，从而降低抵押权的实现成本，提高抵押权的实现效率。然而，在司法实践过程中，同样也产生了实体法上赋予的权利缺乏程序回应的难题，

第二，申请人民法院拍卖建设工程纠纷。合同法第二百八十六条规定了建设工程款优先受偿权，旨在解决现实中的工程款拖欠问题，最高人民法院发布的《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，对承包人建设工程款优先受偿权在司法实践中的一些争议问题作了明确规定。但建设工程款优先受偿权的实现程序，特别是承包人申请人民法院拍卖建设工程应适用何种程序在我国民事诉讼法及相关司法解释中都没有规定，使得承包人建设工程款优先受偿权的实现存在程序上的障碍。

设立特殊程序的必要性

司法实践表明，上述纠纷具有鲜明的非讼事件的特点，一概适用诉讼案件的一般审理程序和审理原则影响了纠纷解决的效果，与商事主体追求经济效率的目标相去甚远。如股东知情权实现纠纷案件，股东和公司对于股东具有知情权不存在争议，股东是要求法院保障其知情权的实现，其诉讼目的要求迅速裁决。再如请求公司清算案件，申请人并不是要求法院审理其与公司或者公司清算义务人之间的实体权利义务争议，而只是要求法院指定成立清算组清算公司。而且，因为公司清算不仅涉及申请人的利益，还可能涉及其他不特定相对人的利益，所以这一案件又具有公益性。同时，因为公司不及时清算会造成公司财产流失，对外关系长期不确定，既损害债权人、股东和其他利害关系人的利益，又危害交易秩序，所以案件需要迅速裁决。如果采用普通诉讼程序审理此类案件，经过一审、二审甚至再审程序后，即使申请人行使权利的主张得到法院判决的支持，也可能造成其权利行使已经不具有实际意义的后果。

目前除了公司法中规定无记名股票的复权适用公示催告程序之外，并没有审理商事纠纷案件的特殊程序规定。特殊程序的缺失导致在审判实践中都以普通的民事诉讼程序审理这些特殊纠纷案件，形成程序错位。程序缺失和程序错位在审判实践中造成的后果不容忽视。特殊商事纠纷案件审理迫切需要引入特殊程序制度。

三、商事纠纷特殊程序的可行性构想

民事诉讼法虽未采用非讼程序的概念，但也规定了法院行使审判权的两种程序：审理一般诉讼案件适用的普通诉讼程序，包括第一审普通程序、简易程序、第二审程序和审判监督程序；审理特别案件的特别程序，包括宣告失踪和宣告死亡程序、认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力程序、认定财产无主程序、督促程序以及公示催告程序。特别程序的一般性原则有：优先适用非讼程序的特别规定，一审终审，一般由审判员独任审理，审限较短，如果在非讼程序中发现属于民事权益争议的则裁定终结非讼程序并告知利害关系人可以另行起诉。学术界的倾向性观点认为，民事诉讼法规定的特别程序中就包含了传统意义上的非讼程序，但是规定得过于简单，不能涵盖非讼程序应当具有的一般原则和规则。况且，现行特别程序的规定中并无上述特殊商事纠纷案件可资适用的空间。根据立法法的规定，诉讼和仲裁制度事项只能以法律的形式规定，因此，要在特殊商事纠纷案件的审理中引入特殊程序规则，必须通过民事诉讼法的修订来实现。

笔者认为，上述特殊程序性质上仍为非讼程序，但是目前非讼程序理论发展表明，这一概念本身还具有争议性与不确定性，不适宜直接采用。而特别程序在民事诉讼法中已经成为一种特定称谓，也不适宜直接采用。因这种程序制度专门适用于部分特殊类型的商事纠纷案件，可以称之为商事纠纷特殊程序。

综观各国关于非讼程序的立法例，有单独制定非讼事件法系统规定各类非讼事件的，有在民事诉讼法中专编规定的，有散见于民事诉讼法各编的，亦有制定非讼事件法，同时在其他实体法中广为援引的。我国的商事纠纷特殊程序制度，如何在民事诉讼法中规定，达到与其他法律的协调统一，值得反复斟酌。笔者提出初步设想如下：

（中铁十三局集团有限公司与驻马店市驿阳高速公路有限公司等建设工程施工合同协议纠纷再审案分析）


一、案件要旨
2004年9月，被告中铁十三局中标新蔡至泌阳高速公路工程土建工程的部分工程。该公司驻马店至泌阳高速公路第10合同段项目经理部于2005年9月2日任命被告吴涛为该经理部一工区经理部经理， 2005年9月12日被告吴涛与原告方金元签订了《劳务合作协议书》。合同签订后，双方均积极履行。2005年11月23日中铁十三局驻马店至泌阳高速公路第10合同段项目经理部向一工区发出通知，以土方三队（方金元）施工进度严重滞后为由，将原告方金元的施工段工程数量交由土方一队施工。原告方金元在施工期间，对其完成的工程量，分别在5张“土方三队路基土（石）方结算数量计算表”上签署“同意K158+…计算方量，方金元”的字样，在11张“工程数量确认书”上签署本人的名字予以确认。2006年7月14日，被告吴涛委托孙国庆与原告方金元办理有关结算事宜，2006年12月7日，双方就该劳务合作的工程费用进行了结算，形成了“工程结算协议书”，该结算协议签订后，原告方金元按协议约定，持结算协议已在中铁十三局驿阳高速公路第十合同段项目经理部领款计13万元。庭审中，原告方金元提供了在双方结算前的2005年11月中铁十三局作为申请单位向业主提交的“工程设计变更申请单”，“工程设计变更费用估算表”和“工程设计变更会签表”的复印件，估算表和会签表均有承包人、总监理工程师、计划合同处及总经理的签字。一审法院审理认为，“劳务合作协议书”名为劳务合作实为工程转包，因违反法律的强制性规定而为无效合同，双方所签订的“工程结算协议书”是在原告方金元停工，对工程量进行确认后双方协商的结果，系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，关于变更问题，依据结算协议第八条约定：“变更工程数量，待业主批复后，根据批复情况，甲方对其单独计算…。”原告方金元应在业主批复后，另行主张；此外，申请变更工程数量和批准要经过严格的批复程序，原告方金元提供的有关变更的证据不但是复印件，内容也有明显的更改痕迹，无法作为定案依据，而且结算协议明确约定是“最终结算”，“本结算无任何遗留问题，乙方不得再以任何理由追加工程价款。”，而原告方金元提供的有关变更的证据的时间是在双方签订结算协议前一年，一年后的结算协议也并未就变更的数量及价款作出具体的约定，因此，原告方金山的诉讼请求不能得到支持；二审法院审理认为，2006年12月7日的“工程结算协议书”不包括变更工程。“工程结算协议书”第八条明确约定：“变更工程数量待业主批复后，根据批复情况，甲方对其单独计算”。从中铁十三局提交法庭的1295185元工程价款的结算统计明细表可看出，显然“工程结算协议书”结算工程价款总额1295185元是不包括变更工程价款的。变更工程数量及变更工程价款，因业主未在法律规定的时间内予以确认或者提出协商意见，应视为变更工程价款报告已被业主确认，应以方金元提交法庭的工程设计变更申请单、估算表、会签表确定。法院再审认为，被告中铁十三局在再审中提交的两份“工程设计变更通知书”因与案件查明的事实存在多处矛盾之处，并且无法合理解释，因而不能作为再审中的新证据使用，于变更工程的工程量，工程结算协议第八条虽有“变更工程数量，待业主批复后，根据批复情况，甲方对其单独计算”的约定，但该变更工程完工距今已近六年，现中铁十三局仍未能举出业主业已批复的充分证据，因此，变更工程数量以方金元提交的工程设计变更申请表、估算表上数量为准，维持二审判决。
本案要旨为，根据财政部、建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知的规定，承包人向发包人提交变更工程价款报告后，发包人应在收到之曰起14天内予以确认或提出协商意见，自变更工程价款报告到达之日起14天内，双方未确认也未提出协商意见时，视为变更工程价款报告已被确认。
本案的争议焦点主要是，方金元施工的变更工程部分的工程量及价款如何确定。一审法院审理认为，方金元提供的有关变更的证据不但是复印件，内容也有明显的更改痕迹，无法作为定案依据。并且，结算协议明确约定是“最终结算”，“本结算无任何遗留问题，乙方不得再以任何理由追加工程价款。”因此，原告请求被告支付变更数量工程款的请求不予支持；二审法院和再审法院均认为，2006年12月7日的“工程结算协议书”不包括变更工程。“工程结算协议书”第八条明确约定：“变更工程数量待业主批复后，根据批复情况，甲方对其单独计算”。从中铁十三局提交法庭的1295185元工程价款的结算统计明细表可看出，显然“工程结算协议书”结算工程价款总额1295185元是不包括变更工程价款的。因而，依据财建【2004】369号文第十条的规定，该变更工程完工距今已近六年，现中铁十三局仍未能举出业主业已批复的充分证据，结合中铁十三局变更工程的材料，己上报给业主三年有余，业主以三方未联测为由不予批复的，应当视为中铁十三局上报的变更工程价款报告已被业主确认。从中铁十三局上报给业主的报批材料看，无论是变更工程的施工内容还是变更工程的地点、桩号、数量及变更工程的价款均与方金元提交的工程设计变更申请单、估算表、会签表等内容完全一样，加上驿阳高速公司与中铁十三局工程款已全部结清的事实，中铁十三局应当支付方金元变更工程价款1484584.44 元。

二、案件来源
河南省泌阳县人民法院(2008)泌民初字第61号民事判决，河南省驻马店市中级人民法院（2008）驻民三终字第670号，河南省驻马店市中级人民法院(2011)驻民再终字第00002号

三、基本案情
　　2004年9月，中铁十三局中标新蔡至泌阳高速公路工程土建工程的部分工程。该公司驻马店至泌阳高速公路第10合同段项目经理部于2005年9月2日任命吴涛为该经理部一工区经理部经理， 2005年9月12日吴涛与方金元签订了《劳务合作协议书》。《劳务合作协议书》的甲乙双方分别是“驿阳高速第十标一工区吴涛和一工区K157+935-K159+100段方金元”，协议的主要内容有：“第二条，工程范围：乙方承建甲方本合同段的路基工程包括本路段所有的路基填方、特殊路基、路基防护等有关工程。第三条，工程管理，1、乙方承建的河南省驻马店至泌阳高速公路施工第10项目部一工区部分工程，由乙方组织施工，甲方对工程全过程监控。……3，技术与质量，乙方必须按照施工图纸、《施工规范》、设计文件、工程质量验收标准及业主要求施工，严格控制工程质量，达到业主要求的质量等级标准。若出现技术及质量问题及所发生的各种费用由乙方无条件全部负责，对于工程施工过程中出现的技术及质量问题，甲方可根据问题的轻重有权采取相应的措施。……第六条，有关费用，1、甲方为乙方传达有关本合同工程业主的指示、通知及会议精神、工程计量汇总、资料的送取、验收等，甲方收取乙方管理费用，总额为合同总价的10%，无论工程量发生任何变化，均不做调整。……。”合同签订后，双方均积极履行。2005年11月23日中铁十三局驻马店至泌阳高速公路第10合同段项目经理部向一工区发出通知，以土方三队（方金元）施工进度严重滞后为由，将方金元的施工段工程数量交由土方一队施工。方金元遂于2005年11月停工，剩余工程由土方一队继续进行。方金元在施工期间，对其完成的工程量，分别在5张“土方三队路基土（石）方结算数量计算表”上签署“同意K158+…计算方量，方金元”的字样，在11张“工程数量确认书”上签署本人的名字予以确认。2006年7月14日，吴涛委托孙国庆与方金元办理有关结算事宜，2006年12月7日，双方就该劳务合作的工程费用进行了结算，形成了“工程结算协议书”，协议书的内容为：“甲方中铁十三局驿阳高速公路第10合同段一工区，乙方方金元，结算工程项目：一工区土方三队，结算工程价款总额1295185元。一、本次结算是对乙方施工甲方工程项目所有工程量的最终结算，工程价款为乙方施工工程项目的总额。本次结算无任何遗留问题，乙方不得再以任何理由追加工程价款。二、扣除乙方借款491200元，管理费用129519元，税金44166元，材料费42000元，罚款100000元，补差40000元，乙方剩余工程价款为448301元。三、根据业主扣款项目及双方合同约定，质量保证金64759元，待保修期满，依据业主返还甲方情况，甲方返还乙方剩余质量保证金。四、扣除各项费用及扣留质量保证金，本结算应支付乙方价款383541元，由中铁十三局驿阳高速公路第10合同段项目经理部直接对乙方进行支付，甲方出具收据。……七、自结算之日起，甲乙双方将不存在任何劳务关系，乙方在工程施工期间所有债务关系与甲方无关。八、变更工程数量，待业主批复后，根据批复情况，甲方对其单独计算，3%奖励基金38856元、其它未扣款项，经双方协商后，在业主批复变更金额内扣留（或扣除）。”该协议书有甲方委托代理人孙国庆和乙方方金元、施辉义分别签字、按印。该结算协议签订后，方金元按协议约定，持结算协议已在中铁十三局驿阳高速公路第十合同段项目经理部领款计13万元。庭审中，方金元提供了在双方结算前的2005年11月中铁十三局作为申请单位向业主提交的“工程设计变更申请单”，“工程设计变更费用估算表”和“工程设计变更会签表”的复印件，估算表和会签表均有承包人、总监理工程师、计划合同处及总经理的签字，签字的基本内容为：“同意利用碎石换填”，其中两张“工程设计变更费用估算表”显示的部分内容已被更改。显示的“估计金额”分别为640964.6元和843619.84元。庭审中吴涛辩称驿阳高速公路公司尚欠中铁十三局工程款700万元，未提供任何证据。
　　另查明，方金元所施工的高速公路现已通车使用。

四、法院审理
　　一审法院认为，吴涛系中铁十三局第10合同段项目经理部项目部的一工区经理，其与方金元于2005年9月12日所签订的“劳务合作协议书”系中铁十三局第10合同段项目经理部项目部的职务行为。从该“劳务合作协议书”的内容和结算协议中约定有管理费以及方金元施工的工程范围看，该“劳务合作协议书”名为劳务合作实为工程转包。中铁十三局作为中标单位即承包人将工程转包给不具任何资质的自然人承包，违反有关法律和行政法规的强制性规定，该“劳务合作协议书”应为无效合同。关于双方签订的“工程结算协议书”。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”该结算协议是在方金元停工，对工程量进行确认后双方协商的结果，系双方当事人的真实意思表示。且该协议签订后，方金元已经履行了该协议即持该协议从中铁十三局领取了13万元的工程款，故双方就工程价款所形成的“工程结算协议书”并不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。方金元认为该协议系吴涛欺诈胁迫所为，不是双方真实意思表示的理由没有任何证据，不予采信。
　　关于变更问题，法院认为：（一）该结算协议第八条约定：“变更工程数量，待业主批复后，根据批复情况，甲方对其单独计算…。”显然这是一个附生效条件的条款，即必须经业主批复方可结算，而方金元并未提供变更数量已经业主批复的任何证据，说明该生效条件并未成就。故方金元不能据此主张变更工程款项。若确有变更的事实，待条件成就时，方金元可另行主张权利。（二）申请变更工程数量和批准要经过严格的批复程序，方金元提供的有关变更的证据不但是复印件，内容也有明显的更改痕迹，无法作为定案依据。结算协议明确约定是“最终结算”，“本结算无任何遗留问题，乙方不得再以任何理由追加工程价款。”而方金元提供的有关变更的证据的时间是在双方签订结算协议前一年，一年后的结算协议也并未就变更的数量及价款作出具体的约定，故方金元按照一年前的存在明显瑕疵的证据要求吴涛、中铁十三局、驿阳高速公司支付变更数量工程款的请求缺乏事实根据，不予采信。关于中铁十三局扣除方金元129519元的管理费的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”双方签订的《劳务合作协议书》属无效合同，在结算时，中铁十三局扣除方金元129519元的管理费行为不受法律保护，且违反有关法律和行政法规的强制性规定，属于非法所得，应依法予以收缴。按照双方签订的“工程结算协议书”，中铁十三局尚欠方金元383541元，扣除方金元在协议签订后领取的130000元，中铁十三局实欠方金元告工程款253541元。由于吴涛与方金元签订合同的行为系中铁十三局的职务行为，该款应由中铁十三局偿还，吴涛不承担偿还责任。由于方金元和中铁十三局均未提供驿阳高速公司拖欠工程款的任何证据，驿阳高速公路公司不承担偿还责任。
　　经泌阳县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十七条、第九十八条、第二百七十二条第三款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第一款、第二十六条之规定，判决：一、中铁十三局支付方金元工程款253541元，限判决生效之日起五日内付清。二、驳回方金元对吴涛和驿阳高速公司的诉讼请求。三、驳回方金元的其它诉讼请求。四、收缴中铁十三局已经取得的管理费129519元，限中铁十三局于判决生效之日起五日内履行完毕。
　　法院二审查明，驿阳高速公司业主处来访登记表中显示中铁十三局自报拖欠方金元工程款195万元；驻马店至泌阳高速公路第10合同段变更工程业主未批复原因表格内容显示中铁十三局上报变更部分工程价款分别为：K158+580-K158+650过塘路基处理为640964.6元；K158+650 -K158+715过塘路基处理843619.84元。工程已交付使用，业主就第10合同段的工程价款对中铁十三局己结清。中铁十三局第10合同段项目部勒令土方三队（方金元）退场停止施工的时间为2006年5月10日。
　　二审法院认为，本案双方当事人系因建设工程施工合同工程款结算引起纠纷，中铁十三局中标新蔡至泌阳高速公路工程土建工程的部分工程，该公司任命吴涛为第10合同段项目经理部一工区经理，其与方金元于2005年9月12日所签订的“劳务合作协议书”是中铁十三局第10合同段项目经理部的职务行为。方金元上诉称关于吴涛不是中铁十三局第10合同段项目经理一工区经理，吴涛与其签订“劳务合作协议书”的行为是吴涛的个人行为，不是职务行为，吴涛应与中铁十三局承担连带责任的主张，缺乏证据证明，不予支持。从该“劳务合作协议书”的内容以及方金元施工的工程范围看，该“劳务合作协议书”名为劳务合作实为工程转包。中铁十三局作为中标单位即承包人将承包工程转包给不具备任何施工资质的自然人承包，违反有关法律和行政法规的强制性规定，该“劳务合作协议书”应为无效合同。关于2006年12月7日双方签订的“工程结算协议书”问题。该“结算协议书”与2005年9月12日双方签订的“劳务合作协议书”，“劳务合作协议书”是“工程结算协议书”的基础和前提，“工程结算协议书”是“劳务合作协议书”的继续与延伸。鉴于“工程结算协议书”是双方对工程量确认后协商的结果，诉讼中方金元虽对该结算结果提出异议，认为该结算结果系受中铁十三局的有关人员欺诈、胁迫所为，不是其真实意思表示，但未提供证据予以证明。关于“工程结算协议书”中扣除方金元129519元管理费的约定，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条的规定，合同无效的后果是返还财产，赔偿损失。该管理费从方金元处取得，理应返还给方金元。由于方金元协议签订后已领取了130000元，所以中铁十三局实欠方金元工程款253541元。关于原审法院认定“工程结算协议”系合同中独立存在的有关解决争议方法的条款，应为有效合同，同时认定129519元管理费属非法所得，予以收缴不当，且相互矛盾，二审应予纠正。关于工程量变更部分，2006年12月7日的“工程结算协议书”不包括变更工程。“工程结算协议书”第八条明确约定：“变更工程数量待业主批复后，根据批复情况，甲方对其单独计算”。从中铁十三局提交法庭的1295185元工程价款的结算统计明细表可看出，显然“工程结算协议书”结算工程价款总额1295185元是不包括变更工程价款的。中铁十三局关于不存在变更工程，方金元完成的全部工程价款总额就是1295185元的辩称，没有证据证明，不能成立。变更工程数量及变更工程价款，应以方金元提交法庭的工程设计变更申请单、估算表、会签表确定。关于变更工程数量，“工程结算协议书”第八条有“变更工程数量，待业主批复后，根据批复情况甲方对其单独计算”的约定。参照财政部、建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知第十条：“在工程设计变更确定后14天内，设计变更涉及工程价款调整的，由承包人向发包人提出，经发包人审核同意后调整合同价款”。“收到变更工程价款报告一方应在收到之曰起14天内予以确认或提出协商意见，自变更工程价款报告到达之日起14天内，双方未确认也未提出协商意见时，视为变更工程价款报告已被确认”之规定。结合中铁十三局变更工程的材料，己上报给业主三年有余，业主以三方未联测为由不予批复的，应当视为中铁十三局上报的变更工程价款报告已被业主确认。从中铁十三局上报给业主的报批材料看，无论是变更工程的施工内容还是变更工程的地点、桩号、数量及变更工程的价款均与方金元提交的工程设计变更申请单、估算表、会签表等内容完全一样，加上驿阳高速公司与中铁十三局工程款已全部结清的事实，中铁十三局应当支付方金元变更工程价款1484584.44 元。关于驿阳高速公司责任承担问题，因其已与中铁十三局结算完华，依照有关法律规定，其不应当再向方金元承担工程款的给付责任。综上，中铁十三局应支付方金元变更工程款1484584.44元、管理费129519元，合计1614103.44元。
　　法院再审查明的事实除与一、二审查明的事实一致外，另查明：2004年9月，中铁十三局中标由驻马店市新阳高速公路投资有限公司招标的新蔡至泌阳高速公路工程土建工程的部分工程。从驿阳高速公司工商登记情况看，2005年5月，根据河南省人民政府相关《会议纪要》精神，河南高速公路发展有限公司负责承建河南新蔡至泌阳高速公路西段驻马店至泌阳高速公路，为加强该项目建设管理，成立驿阳高速公司，该公司成为驻马店至泌阳高速公路的业主。二审及再审中驿阳高速公司均以业主单位的身份参加诉讼。其它诉讼参与人中铁十三局、吴涛、方金元均对驿阳高速公司的诉讼参与人的主体均资格无异议。
　　再审中，中铁十三局提交了以下三组证据，用以证明方金元的土方三队所施工的变更部分的工程量及价款现已经过业主批复，批复的结果，及业主驿阳高速公司批复的真实时间。1、编号为“YY-BGTZ-10047”河南省驻马店至泌阳高速公路的工程设计变更通知书，将方金元施工的K158+580-K158+650过塘路基处理变更工程部分的工程价款由640964.6元确定为54324.2元。2、编号为“YY-BGTZ-10048”的河南省驻马店至泌阳高速公路工程设计变更通知书，将方金元施工的K158+650-K158+715过塘路基处理变更工程部分的工程价款由843619.84元确定为183698.34元。3、2011年5月23日由驿阳高速公司出具的内容为“驻马店至泌阳高速公路关于路基填换设计变更（包括第10合同段K158+580-K158+650过塘路基处理，K158+650-K158+715过塘路基处理），于2010年2月份由驿阳高速公司批复，同时按照省交通厅指示精神上报，省交通厅于2010年6月份批复。”的情况说明。
　　针对以上三份证据，方金元质证认为，证据1、2，是不真实的，不能作为定案依据；证据3，因缺少驿阳高速负责人的签字，且没有出具人的签字，因而不具备证明的效力，事实上，中铁十三局是拿不出正式的批复文件来证明批复的真实时间的。
　　驿阳高速公司针对上述三份证据，不予质证。
　　吴涛针对上述三份证据的真实性无异议，其它不发表意见。
　　法院再审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是方金元施工的变更工程部分的工程量及价款如何确定。中铁十三局认为其申诉时提交的两份“工程设计变更通知书”的内容足以证明该两份“工程设计变更通知书”就是对变更工程的批复，但从法院查明的事实看，对变更工程的工程量在三方未实地联测的情况下，两份“工程设计变更通知书”所载明的工程量从何而来，且该两份通知书的签署时间为是2006年7月份和8月份，其与2006年12月7日中铁十三局委托孙国庆与方金元签订的工程结算协议书第八条“变更工程数量，待业主批复后，甲方对其单独计算” 的约定明显矛盾。在本案一、二审开庭审理中，中铁十三局均未曾出示，吴涛在一审中提交了编号为“YY-BGTZ-10017”的河南省驻马店至泌阳高速公路工程设计变更通知书，其上明确载明该通知书签署时间2007年6月，与中铁十三局在再审中提交两份变更通知书相互矛盾，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，该证据不能作为再审中的新证据使用，故法院不予采信。因驿阳高速公司当庭对其出具的“情况说明”的真实性未予确认，故驿阳高速公司出具的“情况说明”不具客观性，法院亦不予采信。关于变更工程的工程量，工程结算协议第八条虽有“变更工程数量，待业主批复后，根据批复情况，甲方对其单独计算”的约定，但该变更工程完工距今已近六年，现中铁十三局仍未能举出业主业已批复的充分证据，依据财建【2004】369号文第十条的规定，法院二审判决认定，变更工程数量以方金元提交的工程设计变更申请表、估算表上数量为准，变更工程价款按照会签表上多方会签同意的挖除非适用材料、碎石土换填的计价标准及数量予以计算并无不当。综上所述，中铁十三局的申诉理由缺乏事实及法律依据，抗诉机关的抗诉意见不能成立，法院再审不予支持。法院二审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条和最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决如下：
　　维持本院（2008）驻民三终字第670号民事判决。
　
五、与本案及类似案例有关的法规索引
财政部 建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知
第十条 工程设计变更价款调整
（三）工程设计变更确定后14天内，如承包人未提出变更工程价款报告，则发包人可根据所掌握的资料决定是否调整合同价款和调整的具体金额。重大工程变更涉及工程价款变更报告和确认的时限由发、承包双方协商确定。
　　收到变更工程价款报告一方，应在收到之日起14天内予以确认或提出协商意见，自变更工程价款报告送达之日起14天内，对方未确认也未提出协商意见时，视为变更工程价款报告已被确认。
　　确认增（减）的工程变更价款作为追加（减）合同价款与工程进度款同期支付。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条　建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持
第十六条　当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。


（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）

编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。


北京建设工程与房地产专业律师团
我们努力做中国最专业的建设工程与房地产专业律师
联系人：唐湘凌 律师
电话：186-0190-0636（北京）