国家劳动总局锅炉压力容器安全监察局关于印发《球形贮罐缺陷修复暂行办法》的通知
国家劳动总局
国家劳动总局锅炉压力容器安全监察局关于印发《球形贮罐缺陷修复暂行办法》的通知
1981年3月9日，国家劳动总局锅炉压力容器安全监察局
根据国务院〔1980〕99号文件精神，各地区、各有关部门，正在开展球形贮罐的检查和修复工作，并取得了初步效果。一年来，球罐检查的实践证明：认真进行开罐检查，切实地进行修复，是避免球罐发生恶性事故，保证安全运行的有效措施。球罐的安全问题，已经引起各有关部门和单位的重视。由于“十年动乱”期间建造的球罐，粗制滥造，加之使用管理不善，致使缺隐更为严重，给检查和修复工作带来了困难，当前，又有些单位对球罐检查缺乏专业知识和经验。为了统一要求，保证检查和修复质量，有利于工作的开展，我局在调查研究、总结经验的基础上，参考了国外有关资料和国内现行标准，拟订了《球形贮罐缺陷修复暂行办法》，并召开了两次座谈会，征求了有关部（局）、科研单位、高等院校和设计、安装、使用等单位的意见，逐条作了修改。现将《球形贮罐缺陷修复暂行办法》发给你们，请结合具体情况，认真贯彻执行。应该指出：新造球罐的超标准缺陷，不得以这个暂行办法作为弥补的依据。
各地要继续贯彻国务院〔1980〕99号文件精神。抓紧球罐的检查和修复工作。球罐的检查和修复的技术要求较高，各单位的领导，技术负责人，必须认真负责，严格执行有关规范、标准及规章制度，要认真克服少数单位的畏难情绪和草率从事、不讲质量的倾向。各地劳动部门要认真负起监督检查的责任，对于违反有关规范、标准的做法，要予以纠正或制止。
附件：球形贮罐缺陷修复暂行办法
关于《球形贮罐缺陷修复暂行办
法》的说明
球形贮罐缺陷修复暂行办法
一、球形贮罐缺陷修复暂行办法（以下简称暂行办法），适用于一九八○年六月底以前投入使用的球形贮罐（以下简称球罐），经开罐进行全面质量检查，所发现缺陷的修复工作。一九八○年底以前已建成，尚未使用的球罐，所发现的缺陷，原则上按原设计和采用标准的要求处理。
本暂行办法不包括设计温度小于或等于－20℃球罐和国外引进的球罐。
二、球罐（包括已建成尚未使用的）在进行修复之前，必须按照我局印发的《球罐开罐检查要点》和有关部门的开罐检查要求，对球罐进行开罐全面质量检查，做到情况清楚，判断正确，提出检查报告，为修复工作提供可靠依据。
三、承担球罐检查和修复工作的单位，应在所发现缺陷的原因，进行全面分析的基础上，提出修复方案，并经使用和修复单位技术负责人批准，报主管部门和同级劳动部门备案。如球罐缺陷严重，修复技术复杂，在批准前应先邀请有关部门和单位的专业技术人员认真研究讨论。修复方案应包括对各种缺陷提出合理的修复方法，修复后的检验周期和恰当预计使用寿命。
四、修复工作开始前，应认真做好各项准备工作：
1．罐区作业现场，应指定专人负责安全工作。
2．按修复方案要求应提出每个具体缺陷的修复方法。并向有关操作人员认真部署，使之能够正确掌握。
3．修复工作开始前，应对所存在的缺陷认真地进行分析研究，根据焊接存在的问题和修复工作的要求，进行焊接工艺评定，以便进一步制定符合要求的焊接工艺规程。焊接工艺不成熟，不得施焊球罐。焊接工艺评定应参照ＪＢ741－80《钢制焊接压力容器技术条件》附录二《焊接工艺评定》执行。焊接工艺试验所用的钢板牌号、厚度，焊接材料的牌号、直径，试板坡口形状等，均应模拟所焊球罐实际使用条件。球壳板为国外进口材料的，还应参照出口国提供的焊接规范，结合实际存在的缺陷，进行焊接工艺评定。
4．施焊球罐的焊工，必须由考试合格的焊工承担，并有较高的焊接技术水平和施工经验。
5．修复工作用的各种工具、设备、材料和用品等，应按需要准备妥当，并保证完好状态。
6．施工人员应在球罐内有毒害气体成分达到安全标准时，方准进入球罐内工作。动火作业之前，必须按规定办理动火手续。有害气体成分的分析和动火手续的有效时间，应做恰当的规定，超过时限，应及时重新测定和办理动火手续。
7．罐内有人工作时，罐外应设专人监护。为防止发生意外事故，应设置罐内通罐外的紧急警报信号，或通话联络设施。
五、内外表面裂纹缺陷的处理：
1．各种表面裂纹缺陷，原则上必须消除、修复。
2．球壳板面裂纹应消除，并经表面探伤，确认消除干净，可按照本条3款的要求处理。
3．对接焊缝表面裂纹应消除，并经表面探伤，确认消除干净。
（1）如缺陷消除后的深度，不超过设计壁厚的百分之七，且不超过3毫米，可不补焊。但缺陷消除后的表面，不得有沟槽或棱角，应保证光洁，并圆滑过渡，侧面斜度应小于1∶4。
（2）缺陷消除后的深度超过本款（1）的要求，应进行补焊修复。缺陷消除后的表面形状，应符合焊接要求，补焊长度不宜小于100毫米。
（3）降压运行的球罐（如贮存介质为液化气体的球罐，采用控制使用温度，才可降压运行），按本款（1）的要求，稍有超过而不作补焊修复时，应严格控制超出幅度，根据运行条件确定计算壁厚（包括腐蚀裕度），如缺陷消除后，不便于磨削圆滑过渡，或为圆滑过渡的磨削量大，则应按本款（2）的要求补焊修复。
4．如焊缝上的裂纹，已扩展到球壳板上，可将裂纹消除，并经表面探伤，确认消除干净，采用正确的焊接工艺补焊修复。
5．角焊缝表面裂纹应消除，并经表面探伤，确认消除干净，补焊修复至设计规定的形状和尺寸。
六、焊缝表面缺陷的处理：
1．气孔、弧坑、夹渣、汤槽等缺陷，应磨削干净，按第五条3款要求处理。
2．内表面的超标准咬边，及外表面超过1毫米深的咬边，应磨削消除，并参照第五条2、3款的要求处理。
3．焊缝金属低于壳体表面，参照第五条3款要求处理。
4．焊瘤及焊道超高部分，均应磨削加工至设计要求。
七、球壳板内外表面损伤缺陷的处理：
1．残留焊迹、引弧痕迹等，均应磨削加工光滑，并作表面探伤。不得有裂纹。对表面探伤发现的裂纹，按第五条3款要求处理。
2．各种机械损伤，钢材原有的表面缺陷，可参照第五条和第八条的有关要求处理。
八、内外表面腐蚀缺陷的处理：
1．将腐蚀部位彻底清扫干净（应尽可能做腐蚀产物分析），然后进行表面探伤检查和剩余厚度测定。如发现裂纹性缺陷，应先判明原因，再确定消除处置方法。遇有腐蚀情况，均应进行详细记录和标图。
2．腐蚀部位的剩余厚度不小于设计计算壁厚的，可不处理。
3．局部腐蚀部位的剩余厚度，较小于设计计算壁厚，如单个腐蚀面积不大，可不处理；如单个腐蚀面积较大的，或腐蚀点块密集，形成较大腐蚀面积的，应补焊修复。
4．局部腐蚀部位的剩余厚度小于设计计算壁厚，应补焊修复；如腐蚀部位剩余厚度太小，且腐蚀面积较大，补焊修复有困难，应挖补修复，部分更换球壳板或考虑报废。挖补或更换球壳板的措施，应在修复方案中详细列出。
5．大面积的腐蚀，其剩余厚度小于设计计算壁厚的应根据剩余厚度降压使用。
6．单个氢鼓包应消除，并进行表面探伤后，参照第五条和本条有关要求处理；大面积或多个密集的氢鼓包，可挖补修复或部分更换球壳板。
7．补焊部位的焊缝金属，不得出球壳板表面2毫米，多余的应磨削去除。
九、焊缝内部缺陷的处理：
1．对射线探伤或超声波探伤，所发现的超标准缺陷，原则上应消除、修复。
2．射线探伤发现的缺陷：
（1）裂纹、未焊透、未熔合、超标准条状夹渣等缺陷，应消除并重新补焊修复。
（2）超标准气孔、夹渣等非线性缺陷，应根据其所在部位不同，分布状况，缺陷性质，结合实际运行条件，分别情况进行处理。在一般情况下，经确认缺陷无变化、无发展、且已实际运行满一年以上。这类缺陷比规定级别可适当降低。
3．环向焊缝、被支柱或补强板覆盖的焊缝、丁字缝和十字缝区域的超标准缺陷，均应消除，补焊修复。
4．超声波探伤或射线探伤所发现的缺陷，难以确定是否需要处理，可相互进行复核，并经综合分析后，按本条2、3款要求办理。
十、组装超标准缺陷的处理：
1．对焊缝的对口错边量或棱角量，超过原设计和采用的标准，根据各自的情况，参照下列要求处理：
（1）在检查结束进行耐压试验的同时，进行该部位及其附近应力状态测定，根据局部应力集中情况，并与有关单位共同研究，以确定能否按原参数使用。
（2）通过应力计算分析，以确定能否按原参数使用。
（3）按实际有效壁厚，综合考虑各种缺陷的危害程度，确定允许的最高操作压力。盛装液化气体的球罐降压使用，必须严格控制使用温度，严防过量充装。
（4）凡因生产条件限制，不能降压使用的，应采取周密防护措施。并经本单位技术负责人批准，监督限期使用，但使用期最长不得超过两年。
（5）这类球罐应适当缩短检验周期。缺陷部位的壳体及其附近的焊缝，应经常进行外观检查和必要的探伤检查。
2．球壳支柱不铅垂度与验收交工时比较超过标准，但较轻微，可不处理，但应定时测量记录，每年不少于四次；如有较大变化，则应采取相应措施，制止其继续发展。具体措施应在修复方案中提出。
十一、安全附件及附属设备的修复：
1．安全阀、液面计、压力表、温度表、截止阀、单向阀、排污阀、喷淋装置等，均应进行检修，使其达到完好状态。安全附件损坏、缺少的球罐不得继续运行。
2．安全阀的排气能力，应按照国家劳动总局制订的《压力容器安全监察规程》（报批稿）附件三《安全阀和爆破片的计算》有关要求进行校核。如现用安全阀排气能力达不到要求，应予以更换，短期不能更换的，在严格控制使用温度、严防过量充装等条件下，自修复投入使用日期起，可延缓一年。
3．安全阀应先在试验台上，以空气或惰性气体，做好定压和气密性试验，才准安装使用。载止阀、单向阀应经气密性试验合格，才能使用。
十二、修补焊接工作应遵守下列各项：
1．选用低氢型碱性焊条。焊条使用前应经质量复查确认合格。使用前应先烘干，缓慢升温到380～420℃，恒温1．5～2小时，待降温到150℃移入保温箱，随用随取。未经检查和烘干的焊条，严禁使用。焊条的质量检查、烘干、保管、发放等，应有专人负责，并建立严格的登记制度。
2．焊接环境应符合ＪＢ741－80《钢制焊接压力容器技术条件》附录三《焊接环境》的有关规定。
3．需要补焊修复的焊缝，其磨削深度，应保证去掉裂纹等缺陷，及其周围的过热或淬硬组织。采用碳弧气刨去除缺陷后，应再磨削去除淬硬层，并作表面探伤检查。碳弧气刨前是否需要予热应根据钢种确定。
4．补焊部位及其邻近区域，应根据材质和厚度进行预热，一般不低于150℃。当补焊部位及其邻近区域100毫米范围内，均已达到规定温度时，方可施焊。多层补焊的，应保证层间温度控制在预热温度范围内。
5．严禁在母材及不需要补焊的焊缝上引弧。
6．合理控制焊接输入热量。焊接工艺规定的范围，不得任意改变。
7．补焊后应立即在补焊部位，进行200～250℃，不少于一小时的焊后除氢处理。
8．未经考试合格的焊工，不熟知焊接工艺规程的焊工，不得参加球罐本体的焊接工作。
9．应有专人负责焊接各环节的质量检查工作。
十三、焊接修补部位，必须进行探伤检查：
1．焊接修补部位的探伤检查，必须在补焊工作完成二十四小时后进行。对可焊性较差或有滞后裂纹倾向的材料，探伤检查时限还应适当延长。
2．球壳板上深度不超过3毫米的补焊处及补焊修复的角焊缝应按照ＪＢ741－80《钢制焊接压力容器技术条件》附录五《磁粉探伤》，做表面磁粉探伤检查，或按附录六《渗透探伤》，做表面渗透探伤检查。表面探伤范围应包括被探部位及其周围一定区域。探伤结果不得有裂纹、分层、气孔等缺陷。
3．球壳板上深度超过3毫米的补焊处及补焊修复的对接焊缝，除按本条2款进行表面探伤外，还应按ＪＢ928－67《焊缝射线探伤标准》，做射线探伤检查，3级为合格；或按ＪＢ1152－73《钢制压力容器对接焊缝超声波探伤》，做超声波探伤检查，2级为合格。
十四、下列情况一般应做消除应力热处理：
1．组装施工时，未严格执行焊接工艺规程，发现严重的裂纹性缺陷，并且进行较大量焊接修补的。
2．介质具有应力腐蚀倾向，且以较严重地表现出来的。
热处理后，应做焊缝表面探伤抽查，凡焊接修补部位，必须全部检查。
十五、水压试验和气密性试验：
1．在修复工作和热处理完成后，应按照ＪＢ741－80《钢制焊接压力容器技术条件》，ＪＢ1127－80《钢制焊接球形贮罐技术条件》的有关规定，进行水压试验或气密性试验。水压试验压力应为最高操作压力的1．25倍；气密性试验压力应为最高操作压力的1．05倍。
2．投入使用已满六年的，不论此次有无修复工作，都要进行水压试验。投入使用年限不长，又无严重缺陷，这次检查仅做一般性的修复工作，经技术负责人批准，可免做水压或气密性试验。
3．水压试验结束后，全部补焊部位，均应做表面磁粉探伤或渗透探伤检查。其它部位视球罐整体质量情况，确定适当的抽查比例。如再发现裂纹性缺陷，应予以消除，再做补焊修复。再次修复后，是否还要进行热处理、水压试验和气密性试验，根据具体情况，由本单位技术负责人和修复工作单位技术负责人确定。
十六、对缺陷严重、修复工作量大，或缺陷处理不彻底的球罐，投入使用满一年，应停下来进行全面质量检查，以确定修复质量或缺陷变化情况。
十七、修复工作应指定专人负责，修复工作委托另一单位承担的，应由双方分别指定专人负责。应有专人负责施工过程各环节的全面质量管理工作。
十八、每个施工环节都必须做好详细记录，包括：施工日志，焊工考试记录，焊工施焊部位记录、焊接材料检查结果、烘干、保管、发放记录，预热温度记录，焊接规范执行情况，探伤结果，热处理记录，水压试验和气密性试验结果，返修记录等。每项工作记载，都要记上操作人员的姓名，并有质量检查人员的签字。
十九、修复工作全部完成后，施工单位应提出详细资料和检验修复报告，经双方负责人签字后，方可移交使用。对质量差、问题多、情况复杂的球罐，应由使用单位或主管部门组织有关单位参加验收工作。
二十、各地劳动部门对贯彻本暂行办法负有监督检查责任，并应参与修复方案的审核、水压试验和验收工作。
各地区、各部门，可根据本暂行办法，结合各自的实际情况制订贯彻实施的具体办法。
关于《球形贮罐缺陷修复暂行办法》的说明
1．根据国务院〔1980〕99号文件精神，各地区、各有关部门，正在开展球形贮罐（以下称简球罐）的检查和修复工作。目前存在的主要问题，是修复工作困难、复杂，不能尽快投入使用。因而又影响了其他球罐的检查。据了解，主要的原因是处理缺陷困难较多，有些单位缺乏专业知识和经验，宽严程度掌握不当。为了进一步提高检查和修复质量，加快进度，迫切需要制订球罐缺陷修复的统一要求。以促进球罐的检查、修复工作。
本暂行办法所指的球罐，是“十年动乱”期间及近几年来建造、并已投用的球罐。这批球罐施工质量很差，存在着严重的隐患，必须尽快采取措施予以解决。暂行办法的适用范围，在时间上，以一九八○年六月底为界，主要是考虑了有关球罐制造的新技术标准，于一九八○年七月一日生效，相应的旧标准停止使用。至于在此之前，已建成尚未使用的球罐，所发现的缺陷，因无使用因素掺入，纯属施工质量不好，应从严掌握，原则上应按原设计和采用标准的要求处理。暂行办法不包括国外引进球罐，是指国外提供设计和已经成形的球壳瓣片，按国外的技术监督规范和监造人员在场的情况下，组装的球罐。
本暂行办法的内容，主要从广泛存在的一般性问题出发，尽量做到要求适度，有一定的灵活性。但是，由于我国使用球罐的历史短，管理经验少，暂行办法提出的要求，可能有不妥之处，在执行中的问题，希及时提出，以便研究解决。新造球罐的超标准缺陷，不得以本暂行办法进行弥补。
2．球罐在修复前，应按我局印发的《球罐开罐检查要点》，进行认真检查。有的单位强调客观困难，不做全面质量检查，就仓促进行修复，这是不妥当的。本暂行办法对开罐检查情况，提出要“情况清楚，判断正确”，应力争做到。为此，要求检测人员应具有一定的技术水平和经验，能准确发现、辨认问题；能正确贯彻规范、标准。衡量判断缺陷的依据，除本暂行办法明确提出者外，均以原设计和采用的标准为准。
在对所发现的缺陷成因，进行全面深入分析的基础上，提出修复方案，把需要解决的问题，全面提出来，并认真研究，经批准后，再进行修复工作。实践证明，这一步骤是很必要的。有个别单位忽视这一工作，不但未修好，反而越修越坏，造成不良后果。
3．为保证修复工作中的焊接质量，应着重强调做好焊接工艺评定，并据此制订合理的焊接工艺规程，并要严格执行。据调查，造成球罐裂纹性缺陷的主要原因，是由于焊接工艺不过关，或违反了焊接工艺规程。实践证明，坚持做好焊接工艺评定，严格焊工资格审查，切实贯彻焊接工艺规程，是提高球罐焊接质量的有效措施。值得注意的是，我国有一大批焊工，长期习惯于碳钢的焊接，对于球罐普遍采用低合金高强度钢的焊接工艺不够熟悉，而他们又未受到认真的培训和教育，这是普遍出现焊接裂纹的重要原因之一。做好这些焊工的教育和考核工作，对保证球罐焊接质量作用很大。
焊接工艺评定应按有关标准严格执行。不熟悉这项工作的，应先认真学习、实践，切勿草率从事。
4．对表面裂纹性缺陷，原则上应消除。处理这类缺陷，是按照传统的弹性失效准则为依据，根据缺陷清除后的剩余厚度，考虑运行必须的条件，确定是否需要补焊修复。凡不作补焊修复的，应在工艺上保证缺陷部位磨削光洁，圆滑过度；凡需补焊修复的，应在工艺上保证焊接所需的条件。
磁力探伤设备和探伤条件，应符合ＪＢ741－80附录五的规定。目前，磁力探伤存在问题较多。磁极运动对磁场强度的影响、磁粉粒度、磁悬液配制、磁力线与缺陷之间的交角、被探表面光洁度、检测照明条件、对缺陷的辨别能力等重要因素。都直接影响对缺陷的发现和判断，一定要认真做好，绝不能马虎、凑合，尽力避免漏检。
凡能通过可靠的断裂力学分析，确定临界裂纹尺寸的，可根据临界裂纹尺寸、裂纹扩展速率、下一次检查时间，以确定是否需要修复。承担这一工作，应认真负责，做到准确可靠，及时检测。积累经验。
5．要重视焊缝咬边的修复。焊缝咬边是常见的缺陷，尽管有关规范、标准都有明确的限制性规定，但一般仍不够重视，还相当普遍存在，有的则很严重。如咬边根部出现焊趾裂纹，危害是十分严重的。因此，必须认真对待焊缝咬边的处理。有人认为咬边缺陷无足轻重，也不处理，这是片面的。应予以重视，并认真加以修复。
6．对腐蚀缺陷，应贯彻以防为主的方针。为此，应加强腐蚀原因分析，对腐蚀产物进行分析研究，对发生腐蚀的诸因素，应认真加以考虑。应做到修复后不再重复发生。
腐蚀缺陷的处理，是依据弹性失效准则考虑的对腐蚀剩余厚度和腐蚀面积的要求，有的提得明确，有的则不够明确，这是由于腐蚀状况的复杂，不易做出具体要求。在处理这类缺陷时，应按本暂行办法提出的原则，本着实事求是的精神，结合各自的条件、能力，去研究处理。
7．对焊缝内部的线性缺陷，应从严掌握；凡属非线性缺陷，则应对缺陷所在的部位、分布状况、缺陷性质、实际运行条件等，进行综合分析后，经确认缺陷无变化、无发展，且已实际运行满一年以上，这些缺陷比规定级别可适当降低。正确处理焊缝内部缺陷，关键在于探伤质量。为了提高无损探伤质量，正确判断缺陷性质，必须强调探伤工作人员的资格审核，严格贯彻执行有关的探伤标准。未经严格训练，缺乏实践经验的，不得单独进行球罐探伤工作；超声波探伤必须采用标准规定的起始灵敏度，被探表面光洁度应符合探伤规定要求；采用射线探伤，要保证底片质量，清晰度、灵敏度和黑度，均应达到标准要求。对黑度不够，粘片、夹纸，沾有显、定影液，漏光等缺陷的底片，不予评定。超声波探伤和射线探伤，各有所长，应取长补短。当二者有矛盾时，要采取措施反复核实，并经综合分析后，再确定处理办法。
8．对焊缝的对口错边量和棱角量，超过原设计和采用的标准，应认真进行分析研究，并予恰当的处理。这类危害性很大，不能掉以轻心。错边量或棱角量超过标准，是难以重新修复的。本暂行办法提出的处理意见，是从现存情况出发，结合本单位条件，参照相应条文的要求，确定处理办法。首先，应争取进行应力测定及应力计算分析。但因球罐的这类测试做得不多，能否得出正确结论，尚无充分把握。经多方研究认为，即使如此，仍应进行下去，要研究、探索，不断取得进展。这是科学地得出结论的重要途径。二是考虑降压使用。三是限期更新。对这类缺陷不予过问，盲目使用下去，是不允许的。
9．对安全附件及附属设备提出的要求，是最基本的。目前，我国有关部门对此多未提出安全性能要求，有的虽已提出，但也缺乏实验数据，可靠性差。本暂行办法提出的要求，是应当务之急。球罐采用的各种附件，应符合相应的标准要求，使用中应保持完好状态。现用球罐附件损坏或缺少的情况，必须尽快解决。没有良好、可靠的安全附件，球罐不得运行。安全阀是保证球罐安全运行的重要装置，一定要经常保持完好；对现用安全阀，应按本暂行办法提出的要求，校核排气能力，达不到要求的，应更换。球罐现用附件比较落后，应大力推动有关单位采用新技术。
10．球罐的检查和修复工作，必须全面贯彻责任制。整个工程要有总负责人，施工过程应实行全面质量管理，每个工序应有详细记录，每种检查应有自检、专检人员的签字，工程交接应提出全面技术资料和检验修复报告，并办理签字手续。劳动部门应负起监督检查的责任，不符合本暂行办法的，应予以纠正；严重违反本暂行办法的、不予验收，不得投入使用。
论我国民事抗诉权的立法缺陷与对策
王小芳 涂斌华
内容摘要：我国现行法律法规对于民事抗诉权的规定过于原则，也缺乏实践中的可操作性，存在着许多重大缺陷。笔者在对立法缺陷一一进行剖析后，提出了自己关于完善我国民事抗诉权的思考与对策，希望对我国的现代化法治建设能有所裨益。
关键词： 民事抗诉权 抗诉事由
一、我国现行法律关于民事抗诉权的立法规定
依据通说，民事抗诉权是人民检察院依法对人民法院存有错误的生效民事判决、裁定按照法定程序提出抗诉引起再审的法律监督权。
长期以来，作为国家法律监督机关的人民检察院主要或者说是只对刑事案件进行抗诉，对民事案件的抗诉权，只能十分有限行使。我国法律对民事抗诉权的规定散见于《检察院组织法》、《民事诉讼法》及相关关司法解释之中。
1982年的《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第12条，虽然规定：“人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行法律监督。”但是，对人民检察院对民事案件的抗诉权，却没有作任何规定。
1990年9月3日，最高人民法院、最高人民检察院在《关于开展民事经济行政诉讼法律监督试点工作的通知》中规定：在试点过程中，人民检察院可以“对人民法院已经发生法律效力的行政案件的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，按照审判监督程序提出抗诉”。根据该规定，人民检察院的抗诉只限于对违法的生效的行政案件的判决、裁定提出抗诉，对民事、经济判决、裁定不在抗诉之列。
1991年的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）才明确规定了人民检察院对民事案件抗诉权。除此之外，最高人民法院对抗诉作过一些司法解释，主要有最高法院《人民检察院民事行政抗诉案件办案细则》等。
我国上述法律虽然对民事抗诉权作出了规定，但是由于这些规定过于原则，且法律的适用环境发生变化后，仍未对其进行修改，体现不出清晰的立法思路和理念基础，也缺乏实践中的可操作性，存在着许多重大缺陷。
二、我国民事抗诉权的立法缺陷
我国民事抗诉制度的设计，主要是在学习和引进前苏联民事诉讼模式的基础上建立起来的，其特点就是国家对诉讼进行全面的干预和监督，以追求司法的公正性。这一制度设计与计划经济体制下的司法运作方式基本相切合。因为在计划经济体制下普遍存在“重刑轻民”的观念，检察机关极少涉足民事案件的监督和抗诉。从近几年来民事抗诉案件的总体情况来看，虽对实现司法公正发挥了一定的积极作用，但其制度本身内生性缺陷及其运作上的失范。在司法实践中，民事抗诉权的行使已越来越背离了民事诉讼的基本原理。其主要问题归纳如下：
（一）民事抗诉权不完整，对未生效的判决、裁定无权抗诉。
对于未生效的判决、裁定能否抗诉，《中华人民共和国刑事诉讼法》（简称《刑诉法》）与《民诉法》作了不同的规定。 《刑诉法》第181条规定，人民检察院对刑事案件一审的判决、裁定，认为确有错误的有权提出抗诉。这就赋予检察院对法院的错误的刑事判决、裁定不管是否生效都可以抗诉的权利。而《民诉法》却规定检察院只能“对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定”有条件的抗诉。据此，最高人民法院在司法解释中再次强调“根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民检察院只能对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定按照审判监督程序提出抗诉。人民法院对其抗诉亦应当按照审判监督程序再审。这种监督是案件终结后的‘事后监督’。” 凡是没有生效的判决、裁定，检察机关无权抗诉。这就使检察院的抗诉权，不是完整的抗诉权，只是产生于审判监督程序的“事后”抗诉权。《民诉法》第185 条确认的检察院民事检察监督的事后监督模式，排除了检察院在民事检察监督方面事前行之有效的其他监督方式和手段。实际上，这是将宪法赋予检察院的完整法律监督权在民事检察方面予以割裂，只是部分地授予检察院。
（二）抗诉事由法律规定的模糊，导致抗诉运作上的较大分歧。
民事诉讼法并没有规定检察机关只能在国家或公共利益范围内提起抗诉，也没有规定检察机关抗诉的具体事由，但规定了它有两项权力：一是检察机关认为法院裁判确有错误就可以抗诉；二是检察机关只要提起抗诉，法院就应当进入再审。例如检察院以发现新的证据为由提起抗诉的问题。而检察院提起抗诉的新证据大部分是由一方当事人提供。此种在一审、二审中不出示新证据，在再审程序中搞突然袭击的做法随着审判方式改革的进一步深化，已日益暴露出其弊端。第一，根据民诉法规定的二审终审原则，任何案件证据都要经过二次质证，并最终得以认证。如检察院为一方当事人之利益以一、二审中都未出示的新证据为由提出抗诉，那么该案裁判后，此证据则只经过一次质证就予以认定了，显然剥夺了另一方当事人对此证据两审质证的权利，不符合证据规则，这对另一方当事人来说显然不公平。第二，检察院以新证据为由提出抗诉从而引发再审程序并最终定案容易导致有些当事人在一、二审中恶意隐瞒证据，在判决生效后拿出“杀手锏”向检察院申诉，通过再审从而达到最后的诉讼胜利，这是不道德、不公正的，是利用了国家赋予检察机关的法律监督职权达到侵害另一方当事人诉讼权利的目的。因此检察机关以新证据为由提起抗诉是不妥的。
（三）抗诉权行使的要件不明确，缺乏对滥用抗诉权的有效防止。
在司法实践中，有的当事人将此视为一种对抗生效裁判的有效途径，造成了少数当事人的投机心理。只要不服终审裁判，就去设法要求抗诉，同时也给抗诉权“寻租”提供了隐性市场。由于抗诉再审不需当事人交纳诉讼费用，也不受终审裁判审级的限制，于是少数当事人不上诉，等待判决生效以后直接要求检察机关进行抗诉，必然引起司法资源的极大消耗，极不符合诉讼效益原则。笔者认为这种舍弃上诉寻求抗诉的做法仍然是不妥的。因为如果当事人都放弃上诉程序而去追求抗诉，那民诉法设置的上诉程序将形同虚设，法律规定的上诉功能将不能得到有效的发挥。同时还会发生当事人利用这种方式规避上诉可能发生的负担诉讼费风险的情形，将部分诉讼成本转移给国家。
（四）抗诉权的行使无法定时限的要求，使生效的裁判始终处于不稳定的状态。民事诉讼法虽然规定当事人申请再审的时效为二年，但对检察机关提起抗诉只规定是事后监督，却没有期限上的约束。从而曲线突破法律的时效规定，直接违背了立法者追求民事秩序稳定的立法原意。
（五）检察机关出庭支持抗诉的程序模糊，检察机关抗诉的单方倾向性，有悖于民事诉讼的平等原则。检察机关行使民事抗诉权，其出发点在于以国家利益代表者的身份，维护国家利益而监督法院的审判活动，检察机关一般因一方当事人的申诉提起抗诉从而启动再审程序，检察机关派员出庭，客观上就是支持一方当事人进行诉讼，另一方当事人自然与检察机关产生对立情绪，庭审气氛常常出现不协调的情形。有的当事人直接与检察机关派出的检察官进行陈述和辩论，甚至经常发生言辞冲突，有损国家司法机关的形象和威信。检察员出庭支持抗诉，除了宣读抗诉书之外，还应当从事哪些诉讼行为？检察人员出庭究竟如何安排法庭的座位？法律和司法解释均没有作出具有操作性的规定。这不仅打破了民事诉讼的均衡格局，而且影响了法官独立行使审判权，混淆了审判权和检察权的明确界限。
（六）抗诉权的行使方式与条件缺乏相应的规范。在民事诉讼中，当事人可以自由处分的“私权利”，国家权力理应避免强行介入。但目前的民事抗诉案件中，绝大多数是检察机关出于接受一方当事人的申诉，为其民事私权而启动再审程序。在司法实践中，有的当事人不服一审判决提出上诉，后又申请撤诉，二审裁定准予其撤回上诉，双方按原判决执行。但检察机关却以原审判决认定事实不清，归责不当为由提起抗诉；有些民事抗诉案件进入再审程序以后，当事人双方自行达成和解协议，或申诉一方当事人放弃申诉请求。法院商请抗诉机关撤回抗诉，但其仍然坚持提起抗诉，从而迫使当事人继续参与到已经启动的再审程序中。
（七）民事抗诉权的审级规定存在重大缺陷，导致理解于运用上的冲突与混乱。民事诉讼法第１８４条规定，抗诉案件可以由原审人民法院审理，也可以由上级人民法院提审。至于抗诉案件的审理权限如何进行分配，法律和司法解释均未给出十分明确的规定。审判机关与检察机关对此存在认识上的不同，法院认为，我国民诉法只规定，对检察机关按审判监督程序提出抗诉的案件，人民法院应当再审，并未规定应由原终审法院的上级法院再审。相反，民诉法第１８４条规定原则上由原作出发生法律效力的判决、裁定的人民法院裁判，而上级法院提审只是一种例外。检察院系统则主张向同级法院抗诉并由同级法院审理。其理由是保持抗诉的人民检察院同进行再审的人民法院相对应，“如果向原审法院提出抗诉并由原审法院审理，由提出抗诉的人民检察院派员出庭，会违反司法工作中同级相对应的原则” 。
按法院组织法规定，基层法院无权审理上级检察机关依照审判监督程序提出抗诉的民事案件。在司法实践中，接受抗诉的法院大多指令下级法院再审，将检察机关置于一般诉讼参与人的法律地位，这无疑影响了检察监督的严肃性和权威性，不符合法律规定的本意。如果由原审法院对自己的裁判结果进行重新审查，尽管另行组成合议庭，但基于人的本性和单位本位主义考虑，仍然不能保证案件能够得到公正的结论，同时也使当事人在心理上一直不能放弃继续申诉的决心。有数据显示，抗诉案件由上级法院提审的改判率明显高于由原审法院再审的案件。但是，如果所有民商事抗诉案件都集中于上级法院审理，上级法院将面临难以承受任务之重，不利于“将矛盾消化在基层”精神的实现。因此，强调抗诉案件原则上由原审法院处理，并非一律都交由下级法院再审，应该由最高法院以解释形式作出一个相对明确的标准。
三、完善我国民事抗诉权的思考与对策
上述民事抗诉权的立法缺陷，一方面使检察机关对民事诉讼的检察监督受到局限；另一方面，造成民事抗诉制度在运作上出现不少混乱和“盲区”，不能满足我国目前社会利益多元化所要求的对权力的制约和平衡。为此，笔者以为，应从一下几个方面完善我国民事抗诉权的规范与行使：
（一）加强民事抗诉权的立法，使之具体化，可操作化。现行民事诉讼法以及相关规定与司法解释关于民事抗诉权的规定是比较原则的，为避免司法实践中对于原则性规定的曲解，可以首先通过立法解释来予以解决，由任何某一司法机关对此作出解释的做法显属不妥。根据１９８１年第五届全国人大常委会１９次会议通过的《关于加强法律解释工作的决议》，最高法院和最高检察院在具体适用法律问题上发生分歧时，应报全国人大常委会解释或决定。
（二）明确民事抗诉权行使的条件，既要防止检察机关不当地行使民事抗诉权损害私权，更要防止民事抗诉权的滥用。在市场经济条件下，大量的民商事纠纷是关于平等主体之间对财产关系的争议，争议主体之间的平等性，也是民事诉讼质的规定性。在民事案件中，应以意思自治为其基本的出发点，当事人对诉讼程序的起始、发展和终结以及对诉讼上某些权利的支配和处分，均应依当事人本人的意思而定。从民法角度看，当事人有权对民事权利进行处分，亦可放弃请求权。检察机关对法院审判活动具有检察监督职责，这是宪法的规定。但检察机关不能对民事私权进行不当干预。就此意义而言，即我们要限制民事抗诉，也就是指民事抗诉范围仅限制在为国家和公共利益而提起。
（三）明确民事抗诉权行使的事由。首先应详细列举出检察机关抗诉的法定事由，将现行民诉法第185条进一步细化，以便于操作。同时，为了保证民事抗诉的严肃、合理和有价值，就应规定不得提起民事抗诉的限制情形：1、不得以发现新证据为由提起抗诉；2、当事人在上诉期间不上诉或在上诉期间撤回上诉的，检察机关不得提起抗诉(裁判涉及公共利益或有违善良风俗的除外)；3、当事人在申请再审期间不申请再审，期间届满后也不申诉的，检察机关不得依职权提起抗诉(裁判涉及公共利益、有违善良风俗的除外)；4、终审裁判无明显不当、不存在枉法裁判、无提起抗诉之必要的，不得提起抗诉。
四、结 语
我国的政权体制决定了检察权成为一种独立的权力，以实现对执法和司法制约与监督，保证法律的统一正确实施。 因此，在民事诉讼领域确立检察机关的法律监督地位是一种针对司法现状的必要设置。为了保证这种检察监督权与审判权能形成良好的制约与抗衡机制，保证在审判独立的前提下，充分发挥检察抗诉权的功能与作用，因此，我们有必要对当前民事抗诉权的立法进行改良，严格抗诉再审的适用条件，建立科学合理的抗诉机制提高诉讼效益、维护法律权威，切实保障公民和法人的合法权益，最大限度地实现社会司法公正。
而随着司法改革的深入与力度的加大，笔者认为，最终应当以实现审级制度改革为前提，逐步取消民事抗诉制度。我国目前实行两审终审制，这与世界各国尤其是法治发达国家的审判惯例是不相符的，尤其是我国已经加入WTO，司法制度应当与经济制度同样与国际接轨，应当有所突破。若审判采三审终审制，附带再审之诉，则在民事审判中，完全可以取代现行民事抗诉制度所发挥的作用。因为对少数疑难、复杂民事案件提高审级，使司法终审裁判权由高级法院或最高法院行使，从而使终审裁判的权威性和公信力得到一定程度的提高，较高级别的法院法官相对高的素质也为司法公正提供了可靠保证。以此为前提，审判监督制度可以从改革再审事由入手，确立再审之诉制度，即民事再审程序的提起交给当事人根据再审事由来启动，完全取消公权力对私权的侵入，褪去我国民事诉讼中长期固存的超职权主义色彩。当然，这只是一家之言，有待时间和历史的检验。
（作者单位：江西省宜春学院两课部 上海市长宁区人民法院）
